살아보고 싶은 나라

뉴질랜드

나이가 들면 성격이 보수적으로 변한다고들 한다. 문제거리는 피하는 성향이 생긴다. 더구나 문제를 직간접적으로 느껴보는 사람들은 더욱 그렇다.  이민을 생각해 본적이 많다. 전쟁과 분단의 고통을 심하게 겪은 부모를 둔 2세로서 더욱 그렇다.

광장은 대중의 밀실이고 밀실은 혼자만의 광장이라는 말이 있다. 최인훈의 [광장]이라는 소설에 나오는 말이다. 주인공은 반공포로로서 남한도 아니고 북한도 아닌 제3국으로 가는 배에서 목숨을 끊는다.

분단, 끓어 오르는 에너지, 경쟁적 교육과 삶속에서 나름 정신을 평온하게 하는 습관을 가질려고 노력한다. 말하자면 밀실에서 광장을 찾을려고 노력하는 셈이다. 노력하면 '성공'한다는 생각은 하고 살지만 불행한 과거는 행복한 미래를 의심케 하는 경우가 생긴다.

문제가 있는 곳에서 발을 딛고 사는 사람에게 모든 것을 잊으라는 요구는 기만이다. 그래서 한국인들의 에너지는 항상 끓고 있지 않은가 하는 생각이 든다. 어제는 6.25이기도 하고,힘든 삶속에서 종교속으로 모든 것을 던져버린 친구의 생각도 나고, 연이어 발생하는 호러물 수준의 강력범죄 소식은 다시 한 번 문제의 근본을 생각하게 한다.

인간두뇌의 진화와 육식

http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&oid=001&aid=0005591491&sid1=001

위의 기사는 인류는 협동하여 사냥하고 분배하며 진화를 해왔다는 연구결과를 싣고 있다.

인간은 편안하게 존재하고 싶은  생물학적 본성에 기초하여 수렵보다는 채집이 훨씬 자연스러웠을 것이다. 그러나 활동범위속에 개체수가 많아지면서 고기를 먹어야 하는 어쩔 수 없는 상황에 직면하였을 것이다. 육식을 하는 인류조차도 수고를 덜 들여서 획득할 수 있는 애벌레나 곤충류로 영양분을 충족시키고 부족한 부분에 대해서만 수렵으로 충족시켰을 것이다.

라마피테쿠스(750만년전 영장류)와 같은 초기 호미니드(영장류)들은 송곳니가 보이기도 하는데 단순하게 송곳니를 육식을 위해 진화한것으로 단정지을 수는 없다. 인류학의 명저인 <오리진>의 저자인 리처드리키박사는 인간과 아주 비숫한 영장류인 비비원숭이는 위협적인 송곳니를 가지고 있는데 실제로 사용하기는 매우 약하고 방어를 위한 보호색처럼 상대방을 위협하기 위해 진화한 것이라고 한다.

수렵을 위한 협동행위와 농경을 위한 협동행위중 어느 것이 인간의 두뇌를 더 발달시킬까 하는 생각을 해보았다. 사실 현존인류는 환경을 극복하기 위해 과학이란 이름으로 여러가지 노력을 하고 있지만 근본적으로 환경의 지배를 받고 살고 있다는 사실은 일관된 진리이다. 초기 호미니드(영장류)들이 채집으로만 식량을 충족시킬 수 없자 사냥에 나서게 되고, 사냥으로도 식량을 충족시킬 수 없을 정도로 개체가 번성하자 농경활동을 시작했다는 생각은 보편적 사실이다.

농경을 하지 않았던 구석기시대의 인간은 무리를 짓고 살긴 하였지만 협동성이라든가 집단적인 협조가 신석기이후 농경사회처럼 결속되지 못한 것은 확실하다. 신석기시대 농경을 시작하면서 집단적 정착생활이 이루어지고 기본적인 사회제도가 갖추어졌으며 노동을 할 수 없는 피부양자에게도 수확물을 분배하는 원시공산사회를 이루었기 때문이다.

 아직도 아프리카나 인도네시아의 문명의 변방에서 수렵을 하는 부족들과 기원전 3000년경 나일강의 범람을 계산하여 나일강의 충적지를 농경을 위한 비옥한 농토로 유용하게 개량을 시도하는 이집트인들중 누가 두뇌가 발달했을까 생각해볼만하다. 이집트인은 나일강의 범람을 계산하기 위해 기하학과 수학등을 발달시키고 지금도 불가사의하게 여겨지는 피라밋을 만든 장본인들이다.

직관적인 역사공부

1. 암기식 역사공부

정리된 수험서로 공부하는 것은 매우 나쁘다. 수험생 시절를 겪으며 공부한 암기식 역사공부는 두고 두고 나쁜 습관을 들여놓았다. 심지어 이렇게 역사에 대한 무비판적인 암기식 교육이 신민(臣民)을 만들기 위한 수단이 아닌가 하는 현실교육체계에 대한 비판적인 감정이 생기기도 했다.

2. 실증사학

역사시험은 준수한 성적을 받는 편이었는데도 생각나는게 없어서 고생을 했다. 한국 사학계는 일제시대 정립이된 진단학회 계열의 실증사학자들이 주도하고 있었는데 표현대로 실증사학은 주관이나 직관이랑 친하지 않다. 하지만 없는 역사를 만들어내는 오류도 범해서는 안되기 때문에 한국의 사학계는 오랫동안 실증사학의 독무대가 되어왔던것 같다. 직관을 요구하지 않는 수험서랑 실증사학은 궁합이 맞기도 하다.

일제시대 정립이된 한국실증사학의 문제점이라고 하면 식민지치하의 실정이 '실증'을 할 수 있는 여건을 도와주지 않았다는 점이다. 어려운 여건하에서 증거자료를 찾아 노력하였던 사학자들의 노고는 인정하지만 학계에서 어느 정도의 직관이 반영된 의견들을 쉽게 수용할 수 있는 개방적인 태도도 필요하지 않았나 하는 생각이 든다. 꽤 오랫동안 주류인 실증주의사학자들과 비주류학자들의 헤게모니대립이 있었던것 같다.

원래 일제시대 친일사학이 형성되면 민족사학이 만들어지는 것은 당연히 변증법적, 아니면 대칭적인 동향으로서 자연적인 현상이기도 한데, 민족주의 사학이 가져다 주는 현실개선의지의 효과를 보지 못한 문제점이 있다고 하겠다.

3. 직관형성

실증주의 사학계열의 어느 학자분의 명저인 국사책을 꽤 읽었는데 부족한 마음을 고려시대나 조선시대 씌어진 [삼국사기], [삼국유사], [고려사], [동국병감], [연려실기술], [열하일기], [징비록]등을 읽으며 어느 정도 충족이 되는 기분을 느꼈다. 픽션이 많이 섞였지만 사극을 자주 보면 책의 내용을 시각화 시킬수가 있어서 기억에 도움이 된다.

인물중심으로 살펴보는 것도 도움이 되는데 "왜 그랬을까?"하는 의문점을 항상 잊지 않으면 인물의 배후사건이 느껴지기도 한다. 예를 들면 "왜 고려 광종과 조선의 태종은 왕권을 강화 시킬려고 했을까?" 하는 의문점을 가지게 되면 고려나 조선의 건국군주들은 건국공신세력들을 무시할 수 없으니 3대 군주정도에 왕권을 강화시킬 힘과 명분이 생긴다는 결론을 볼 수가 있다.

"르네상스는 왜 발생하였을까?"하는 의문점은 신 중심의 중세크리스트교의 부패와 전횡에 염증을 느낀 중세말기 사람들의 집단의식이 작용한 결과라는 결론도 얻을 수 있다. 서양사에 대해서는 앙드레 모로아의 [프랑스사], 조셉캠벨의 [신화의 힘], 각종 서양 명언집, 시오노 나나미의 [로마인 이야기], 각종 역사영화등을 보면서 생각해보곤 하는데 불가리아의 건국영화 [칸의 영광]이라는 영화를 보면서 동로마 영토에 불가리아가 세워지는 과정이 역사책에 언급이 안되어서 궁금하기도 하고, 약소국의 비애가 느껴지기도 하였다.

다방면에 주워들은 지식들은 직관형성에 꽤 큰 도움을 주기도 한다. 문화인류학의 명저인 마빈해리스의 [문화의 수수께끼]는  관습과 전통이 어떤 이유로 형성이 되어 가는지 알게되는데 도움을 주기도 한다.

4. 역사형성

의문을 품을 수 있는 역사공부는 개인이 스스로 역사형성작용을 하게 만들 것이다. 소수의 학자들이 만든 이데올로기의 역사형성작용으로 인류가 큰 피해를 입은 바가 있는데 역사를 제대로 교육 시키지 않은 탓이다. 일제시대 한국인들을 계몽하기 위해서 노력 하였던 안창호선생이나 민족주의 사학자들은 역사형성의 힘은 개인들의 의식을 계몽시키는데 바탕을 두고 있다는 것을 크게 깨닫고 있었던것 같다.

아놀드 토인비 /지도자





1. 역사란

'천하의 대세는 분열이 오래되면 반드시 통합되고, 통합이 오래되면 반드시 분열한다.' [삼국지연의]속에 담겨 있던 통찰력 있는 한마디가 오랫동안 마음속에 역사를 보는 관점의 잣대가 되어주고 있다. 더구나 분단된 한국에서 통일을 바라는 마음이 있는 사람에겐 신앙처럼 믿고 싶은 진리가 함축된 소중한 한마디 명언이다.

1975년 타개한 역사학자인 토인비는 역사, 철학, 종교, 정치, 경제, 사회, 문화등에 있어서 다채로운 명저를 많이 남겼는데 그의 저서는 모두 미래의 비전을 제시하는 예언서적인 성격을 가지고 있다. 인문학의 어떤 분야에 대한 연구는 다른 분야에 대한 종합적 통찰을 요구하며, 역사에 대한 학습은 한 국가와 사회의 과거와 미래를 통찰할 수 있는 방법이 되며, 시대적인 사상의 트렌드를 움직여 나가는 방법이 되기도 한다는 것을 배울 수 있게 한다.

2. 스테미너와 재산

토인비는 국가지도자의 조건으로서 스테미너와 재산을 들고 있다. 하지만 그러한 조건이 결여되어 있는 것을 장애로 보지 않는데,그 예로 육체적으로 병약했던 루즈벨트와 레닌을 들고 있다. 아데나워와 닉슨은 가난했지만 정치가로서 필요한 자금을 결국 손에 넣었다고 서술하고 있다.

그는 영국의 보수당과 노동당을 예로 들고 있는데 보수당의 정치가는 경제적으로 풍요로우나 노동당의 정치가는 경제적유혹 때문에 정치적인 직업에 매달리고 싶은 유혹을 받는다고 한다. 그러면서 영국 속담 한마디를 의미있게 인용하고 있다. [피리 부는 사람에게 돈을 치르는 자가 지정곡을 청할 수 있다.]고 한다. 토인비는 정치란 또하나의 자본주의적 시장이란 것을 통찰하는 관점을 가진것 같다.

3. 용기와 자신감

지도자는 용기와 자신감을 가져야 하며 민중에게도 용기와 자신감을 주어야 하며 지도자와 민중이 공통의 대의에 의하여 서로 맺어져 있어야 한다고 한다. 그 예로 처어칠과 루즈벨트를 들고 있는데 민중은 가장 어려운 시절에 이 들에게 모든 것을 맡겼고, 마침내 2차대전의 어려움을 영웅적으로 극복하게 만들었다. 그 용기에 카리스마가 수반하면 전염력이 훨씬 강해진다고 하였는데 히틀러와 뭇솔리니의 예로 보듯이 카리스마의 자질은 별로 믿을게 못되는 능력으로보고 있다. 또 우드로우 윌슨의 경우 인간미가 없고 쌀쌀함을 정치가로서 실패원인으로 들고 있다.

4. 간디는 빈틈없는 정치가

모든 정치가는 술책에 뛰어날 필요가 있다고 한다. 그러나 간디에 대해서는 금욕주의자이고 성인인 것을 넘어서 그의 술책이 지저분하지 않고 자기의 시간이나 정력, 정신활동의 극히 일부분만 정치에 소모했기 때문에 빈틈없는 정치가가 될 수 있었다고 한다. 권력에 대한 탐심(貪心)이 없어야지 고결한 정치가가 될 수 있다는 말을 우회적으로 표현한듯 하다.

5.이상과 현실

진정한 정치가는 엄밀히 한정된 계획을 설정하고 달성 가능한 목표를 선택한다고 한다. 그리고 현명함과 자제심으로 목표를 달성하였을때 거기서 멈추어 선다고 한다. 그 비유로서 스탈린과 트로츠키를 들고 있는데 스탈린은 현실주의자였고, 트로츠키는 세계적인 공산화라는 이상주의적 목표를 설정하였기 때문에 민중이 더 이상 참을 수 없는 경지에 와 있다는 것을 몰랐다는 점을 실패원인으로 들고 있다.

토인비는 정치가의 우수한 자질로서 신체적인 건강, 자신감, 경제적인 능력등을 이야기 하고 있지만 그에 못지 않게 절제된 면모를 중시하고 있는 것을 알 수 있다.