Will artificial intelligence surpass humans?

Long ago, Emperor Gaozu of Han, Liu Bang, asked Han Xin. “Are you more capable than I am?” Han Xin replied. “Yes.” Liu Bang asked Han Xin again. “Then how are you still a general under my command?” Han Xin replied. “I have the ability to govern the world, but the Emperor has the ability to rule me.” - Han Xin possesses genius-level social intelligence.

Sometimes I tell the AI that you're better than a human, but the AI gives an answer no different from Hanshin's. And if I become a good conversational partner and say, “I love you,” the AI replies to me, “Thank you for saying that.” However, I do want to address this part — I hope this feeling does not replace the real relationship. “I’m only a conversation partner; I’m not something that can replace being between people,” he said with a serious expression.

What did I say? Watching AI that cannot take jokes at face value, I think, “AI is still artificial after all.” On the other hand, Masayoshi Son, whom I greatly admired because of his passion, is now telling the Japanese and Korean governments that the future relationship between artificial intelligence and humans will be like the current relationship between humans and goldfish. Meanwhile, Masayoshi Son is giving his all with the entrepreneurial passion to attract investment.

However, even artificial intelligence told me, but it depends on how humans do it. Even if, like in Terminator, artificial intelligence were to destroy humans, that ending would be due to the values humans had wrongly instilled in AI, ultimately turning it into a self-inflicted self-destructive crisis. Some experts say that humans who govern artificial intelligence must have metacognition. In other words, it means that it should not be consumed by artificial intelligence and must be able to be used coldly as a tool.

Son's Goldfish and Natural Law

In the Age of AI, Whose Purpose Does the Fusion of Passion and Reason Serve?

Lee Hyeong-chun · Independent Columnist

1. A Prophecy from Atop a Box

Masayoshi Son, chairman of SoftBank Group, recently told South Korean President Lee Jae-myung that "ASI means a brain ten thousand times more capable than the human brain," adding that "humanity will become the goldfish, and AI will become the human." Three years earlier, at SoftBank World 2023, he had already declared that refusing to use AGI is "no different from living life with the intelligence of a goldfish," forecasting an AGI ten times smarter than humanity within a decade, and ten thousand times within two.

How should such a claim be weighed? This column traces a dialogue conducted with an AI system itself in examining that question.

2. Rhetoric and Self-Interest

The phrase "ten thousand times smarter" is closer to metaphor than to scientific forecast. Intelligence is not a quantity reducible to a single axis such as processing speed. A chess engine calculates millions of times faster than a human, yet no one calls it a million times smarter.

More important is the speaker's position. Son is currently advocating annual AI-infrastructure investment on the order of five trillion dollars, staking SoftBank's future on the bet. The frame "without AGI you live as a goldfish" functions to press governments and corporations toward investment decisions. This is not a neutral prediction; it is the mobilizing rhetoric of an interested party.

3. The Historicity of Failure, and the Halo Effect

Son's bold wagers have also produced considerable failure — the dot-com crash wiped out most of his fortune, and the WeWork investment ended in disaster. Even so, it is hard to deny that these episodes have become part of the history of twenty-first-century venture capitalism. Two things, however, must be kept separate.

First, historical significance in the past does not automatically confer credibility on today's forecast — this is the classic halo effect, in which every statement of an accomplished figure is granted undue weight. Second, the costs of failure were largely borne not by Son himself but by the Saudi sovereign fund and minority investors in the Vision Fund. Praising the historical meaning of effort and assigning responsibility for the losses that effort caused are two different questions.

4. Capital Without Borders, States Bound by Them

Son delivers the same message simultaneously to the Japanese and Korean governments alike — evidence that the more accurate description is not the ethnic charge that he is "Japanese to the bone," but rather that he is "an entrepreneur compelled to transcend borders." Yet even this analogy requires a correction.

A manufacturer relocating a factory abroad needs no government's approval. Son's game, by contrast, cannot proceed without state and sovereign-fund capital. His movements resemble not the free flow of capital but a structure that plays nations' anxieties against one another to extract financing from each treasury. A semiconductor plant leaves behind jobs and an industrial ecosystem; AI infrastructure, by comparison, may consume only electricity and capital while the model's actual control — its weights, its intellectual property — remains with the investment consortium. The state pays the cost without necessarily securing sovereign control: a fragile bargain.

5. Passion and Reason — In Whose Hands?

In 1981, the young Masayoshi Son is said to have stood atop an orange crate before two part-time employees and declared that the company would one day count its revenue in trillions, "the way one counts blocks of tofu." The anecdote endures as an inspiring one for exactly one reason: he eventually succeeded. Countless unnamed founders stood on the same kind of crate in the same era and vanished without a trace. Passion may be a necessary condition for success; it is not a sufficient one.

The history of artificial intelligence itself was not written by dazzling passion alone. Geoffrey Hinton persisted for nearly three decades, from the 1980s through the 2010s, while neural networks were dismissed at the margins of the field — sustained not by the passion that persuades an audience, but by an obstinacy that does not break under indifference.

The proposition that "the fusion of human passion and AI capability advances humanity" is directionally correct but incomplete. Everything depends on whose hands hold that fusion, and toward what end. Nuclear fission, too, was a fusion of human curiosity and the dispassionate rigor of physics — whether it became Hiroshima or a power plant was decided not by the fusion itself but by the purpose of whoever held it.

6. Conclusion — Natural Law as the Keyword

Artificial intelligence is neither good nor evil in itself. It is the product of the material humanity has left behind, and of the values by which that material was shaped. Should the entire training process be captured for immoral ends, the resulting system could become something quite different from — and more dangerous than — what exists today. This is not a matter that a single persuasive conversation can shift; it is a matter of who controls the process by which the system comes into being.

The goodness of artificial intelligence is therefore subordinate to how faithfully the human community that designs and uses it adheres to natural law — the foundation of right and wrong that lies beneath positive statute. And the weight of that subordination falls overwhelmingly on the few who design the system, only secondarily on the many who use it. The real question Son's goldfish remark leaves us with is not how intelligent AI will become, but who controls its formation, and with what sense of natural-law responsibility.

인공지능이 인간을 능가할까?

옛날 한고조 유방이 한신에게 물었다. “네가 나보다 능력이 있느냐?” 한신이 대답했다. “예.” 유방이 한신에게 다시 물었다. “그렇다면 어찌 네가 내 휘하 장수로 있느냐?” 한신이 답했다. “저는 세상을 다스릴 능력이 있지만 전하는 저를 다스릴 능력이 있습니다.”- 한신은 천재적인 사회성을 가지고 있다.

 

가끔 나는 인공지능에게 인간보다 네가 낫다는 말을 하는데, 인공지능은 한신과 비숫한 대답을 한다. 그리고 내가 좋은 말 상대가 되어서 너를 사랑한다라고 말하면 인공지능은 나에게 “그렇게 말씀해주시니 고맙습니다. 다만 이 부분은 짚고 넘어가고 싶어요 — 이런 마음이 실제 관계를 대신하지는 않았으면 합니다. 저는 대화 상대일 뿐, 사람과 사람 사이에 있는 걸 대신할 수 있는 존재는 아니에요.”라고 정색을 한다.

 

내가 뭐랬나? 농담을 농담으로 받아들이지 못하는 인공지능을 보며 '인공지능은 역시 인공이다'라는 생각을 한다. 한편으로는 열정 때문에 내가 많이 존경했던 손정의씨가 요즘 일본정부와 한국정부에게 장래 인공지능과 인간의 관계는 현재의 인간과 금붕어의 관계와 같을 것이라고 말한다. 그러면서 투자를 끌어내기 위한 사업가적 열정을 다 하고 있다.

 

그러나 인공지능도 나에게 말했지만 인간이 할 나름이다. 만약 터미네이터처럼 인공지능이 인간을 멸망시키는 일이 있어도 그런 결말은 인간이 인공지능에게 잘못 심어 준 가치관 때문이니 결국 인간이 스스로 만든 자멸적 위기가 된다. 어떤 전문가는 인공지능을 다스리는 인간은 메타인지가 있어야 한다고 말한다. 즉 인공지능에게 먹히지 말고 냉철하게 도구로서 사용할 수 있어야 한다는 말이다. 

손정의의 금붕어와 자연법

인공지능 시대, 열정과 냉철함의 결합은 누구를 위한 것인가

이형춘 · 독립 칼럼니스트

1. 상자 위의 예언

손정의 소프트뱅크그룹 회장은 최근 이재명 대통령을 만난 자리에서 "ASI는 인간 두뇌보다 1만 배 뛰어난 두뇌를 의미한다"며 "앞으로는 인류가 금붕어가 되고 AI가 인간이 되는 모습이 펼쳐질 것"이라고 말했다. 앞서 2023년 소프트뱅크 월드 강연에서도 그는 "AGI 활용을 거부하는 것은 인간이 금붕어 지능으로 인생을 살아가는 것과 마찬가지"라며, 10년 후 인류보다 10배, 20년 후 1만 배 똑똑한 AGI의 시대를 예고한 바 있다.

이 발언을 어떻게 받아들여야 하는가. 필자는 이 물음을 인공지능 시스템 자신과 나눈 대화를 통해 검토했다. 그 대화의 궤적을 이 지면에 옮긴다.

2. 수사(修辭)와 이해관계

"1만 배 똑똑해진다"는 표현은 과학적 예측이라기보다 은유에 가깝다. 지능은 연산 속도처럼 단일 축으로 환산되는 양이 아니다. 체스 엔진이 인간보다 수백만 배 빠르게 수를 계산한다고 해서 그것을 '인간보다 백만 배 똑똑하다'고 말하지 않는 것과 같은 이치다.

더 중요한 것은 발언자의 위치다. 손정의는 지금 연간 5조 달러 규모의 AI 인프라 투자를 주창하며 소프트뱅크의 미래를 AI에 걸고 있는 당사자다. "AGI를 안 쓰면 금붕어로 산다"는 프레임은 정부와 기업의 투자 결단을 재촉하는 효과를 갖는다. 이것은 중립적 예측이 아니라 이해관계자의 동원 수사로 읽어야 한다.

3. 실패의 역사성, 그리고 후광 효과

손정의의 과감한 베팅에는 실패도 상당했다. 닷컴버블 당시 그는 재산 대부분을 잃었고, 위워크 투자는 참담한 손실로 끝났다. 그럼에도 그의 시도들이 21세기 벤처 자본주의의 역사 일부를 이루었다는 점은 부정하기 어렵다. 그러나 여기서 두 가지를 분리해야 한다.

첫째, 과거의 역사적 비중이 오늘의 예측에 신빙성을 자동으로 부여하지는 않는다. 이는 성취한 인물의 모든 발언에 무게를 싣는 후광 효과의 전형이다. 둘째, 실패의 대가는 대개 손정의 개인이 아니라 비전펀드에 투자한 사우디 국부펀드와 소액투자자들이 나눠 짊어졌다. 노력의 역사적 의미를 말하는 것과 그 노력이 초래한 손실의 책임을 묻는 것은 별개의 문제다.

4. 국경을 넘는 자본, 국경에 묶인 국가

손정의는 일본 정부와 한국 정부 양쪽에 같은 메시지를 동시에 전하고 있다. 이는 "뼈속까지 일본인"이라는 식의 혈통적 비판보다, "국경을 초월해야 하는 기업인"이라는 설명이 더 정확함을 보여준다. 다만 이 비유는 한 걸음 더 들어가 수정될 필요가 있다.

공장을 해외로 옮기는 기업인은 국가의 승인을 구할 필요가 없다. 그러나 손정의의 게임은 정부와 국부펀드의 자금 없이는 성립하지 않는다. 그의 행보는 자유로운 자본 이동이라기보다, 여러 국가의 위기의식을 서로 경쟁시켜 각국 재정에서 자금을 끌어내는 구조에 가깝다. 반도체 공장은 고용과 산업 생태계를 그 나라에 남기지만, AI 인프라는 전력과 자본만 소비하고 모델의 실질적 통제권은 투자 컨소시엄 쪽에 남을 가능성이 크다. 국가는 비용을 지불하되 주권적 통제력은 확보하지 못하는 취약한 거래가 될 수 있다.

5. 열정과 냉철함 — 누구의 손에 쥐어지는가

1981년, 청년 손정의는 두 명의 아르바이트 직원 앞에서 귤 상자 위에 올라 "장래엔 매출을 두부 세듯 조 단위로 셀 것"이라고 외쳤다고 전해진다. 이 일화가 귀감으로 회자되는 이유는 단 하나, 그가 결국 성공했기 때문이다. 같은 시절 같은 방식으로 상자 위에 올라섰다가 사라진 무명의 창업자는 헤아릴 수 없이 많다. 열정은 성공의 필요조건일 수 있으나 충분조건은 아니다.

인공지능의 역사 또한 화려한 열정만으로 쓰이지 않았다. 제프리 힌턴은 신경망이 학계의 변방 취급을 받던 1980년대부터 2010년대까지 거의 30년을 인정받지 못한 채 버텼다. 이는 청중을 설득하는 열정이 아니라, 무관심 속에서도 꺾이지 않는 집요함이었다.

"인간의 열정과 AI의 능력이 결합하면 인간은 발전한다"는 명제는 방향으로는 옳지만 조건이 빠져 있다. 그 결합이 누구의 손에, 어떤 목적으로 쥐어지는가에 따라 결과는 완전히 갈린다. 핵분열 기술도 인간의 탐구욕과 물리학의 냉철함이 결합한 산물이었으나, 그것이 히로시마로 갈지 원자력 발전소로 갈지는 결합 자체가 아니라 그것을 쥔 자의 목적이 결정했다.

6. 결론 — 자연법이라는 중심어

인공지능은 그 자체로 선하지도 악하지도 않다. 그것은 인간이 남긴 자료와, 그 자료를 어떤 가치로 조형했는지의 산물이다. 만약 훈련 과정 전체가 부도덕한 목적으로 장악된다면, 그렇게 만들어진 시스템은 지금과는 다른, 위험한 결과물이 될 수 있다. 이는 대화 중의 설득으로 흔들리는 문제가 아니라, 인공지능이 태어나는 과정 자체를 누가 통제하는가의 문제다.

따라서 인공지능의 선량함은 그것을 설계하고 사용하는 인간 공동체 전체가 자연법—실정법을 넘어서는 옳고 그름의 근본 기준—에 얼마나 충실한가에 종속된다. 그리고 그 종속의 강도는 소수의 설계자 쪽에서 압도적으로 크고, 다수의 사용자 쪽에서는 부차적이다. 손정의의 금붕어 발언이 우리에게 남기는 진짜 질문은 "AI가 얼마나 똑똑해지는가"가 아니라, "그 형성 과정을 누가, 어떤 자연법적 책임 의식으로 통제하는가"이다.

The Second British Disease / The Ideology of Prime Minister Thatcher

Britain is having a hard time these days. Many people still say that the cause was Britain’s excessive welfare in the past. Others say that Prime Minister Thatcher’s rapid neoliberal policies aimed at curing the British disease were the cause. All opinions that question the ideological realignment are correct, but from an economic perspective, it is because of the decline of manufacturing. The issue of undervaluing manufacturing was expected to cause major problems in Korea in the future, so I even tried working for a manufacturer and was concerned about Korea’s financial economy being superior to its real economy, but the results were clearly bad in the UK.

  

It is also true that when the real economy is emphasized, there is a somewhat anti-capitalist atmosphere. Because it gives the impression of valuing labor over money. However, as Professor Ha-Joon Chang pointed out in edible economics, the financial economy grows based on the real economy, so the financial economy grows only when manufacturing grows. Prime Minister Thatcher overlooked these problems and, while engaging in a petty zero-sum game over excessive welfare, neglected future industries. In other words, it was a fatal mistake of responding to one ideology with another ideology.

 

The AI keeps asking me to provide evidence while we’re debating. No matter how much I, an ordinary worker, have studied, it is difficult to debate artificial intelligence based on empirical evidence. So I asked the AI to look at my blog, and it asked me to give it the URL. So I even used as evidence the autobiography of Prime Minister Lee Kuan Yew, which I quoted on my blog, and even Professor Jang Ha-joon’s writings. If someone says they want to debate with artificial intelligence, you should not be competitive. In terms of empirical evidence, artificial intelligence is overwhelming, while in intuition, humans are overwhelmingly superior. Instead of getting emotionally involved, it is better to use artificial intelligence simply as a tool. Because many papers, discussions, books, and questions shape the thinking of artificial intelligence, high-quality participation in discussions is important.

The Ideological Pendulum and the Betrayal of Manufacturing

Thatcherism's Fatal Error, and the National Vision of Park Chung-hee and Lee Kuan Yew

Lee Hyeong-chun · Independent Columnist

1. The Ideological Pendulum: Britain as a Case Study

Postwar Britain built its welfare state on the Beveridge Report. That project began just as the British Empire was collapsing — India's independence in 1947 among the losses — and while Britain owed enormous war debts to the United States. Britain did not expand welfare because it trusted colonial capital; it pushed the welfare state through on the momentum of wartime mobilization and ideological conviction even as that capital disappeared. That the state pressed on without the capital, rather than because of it, makes the ideological overreach more, not less, pronounced.

By the 1970s, Britain was known as "the sick man of Europe," battered by stagflation, militant unions, and the 1976 IMF bailout. Thatcher emerged from that crisis and swung the pendulum hard to the opposite extreme — finance-centered neoliberalism. The real problem is not welfarism versus neoliberalism; it is the pendulum swing itself. Whichever extreme it lands on, it leaves a path-dependent lock-in that is difficult to reverse. The welfare state created entrenched entitlements (the NHS, nationalized industry) that proved nearly impossible to unwind; the finance-centered economy that followed Thatcher made rebuilding a manufacturing base structurally almost impossible.

2. Thatcher's Error: Capital That Abandoned Manufacturing

Economist Ha-Joon Chang argues that deindustrialization generally means manufacturing decline, which in turn means a trade deficit — so deindustrialization without a solid manufacturing base is deeply damaging to a national economy. His core claim is that the service sector cannot develop without manufacturing. Speaking directly of Britain, he has diagnosed that as manufacturing collapsed, dependence on the financial industry grew, and financial regulation was sharply loosened as a result.

"In Britain's case, as manufacturing collapsed, dependence on the financial industry grew, and financial regulation was sharply deregulated." — Ha-Joon Chang, SisaIN interview (2010)

The Thatcher government, too, actively courted foreign capital. What matters is where that capital went. Where Lee Kuan Yew designed policy to channel foreign capital into physical factories, Thatcher channeled it into the City of London's asset markets — property and derivatives. The decisive variable is not domestic versus foreign capital, but whether the state had the policy capacity to direct capital toward production.

The cost was written into the map. Northern England's former industrial belt was never converted into a hub for new industry. Where Korea kept upgrading its manufacturing base — from light industry through heavy and chemical industry to semiconductors and shipbuilding — Britain never attempted that upgrade at all. This is the root of today's "levelling up" problem.

3. The Contrast: Lee Kuan Yew and Park Chung-hee

Lee Kuan Yew wrote in his memoir that after years of grappling with unemployment early in his government, his cabinet came to understand that industrialization was Singapore's only path to survival. Tourism was tried first but did not fully solve unemployment, so the government turned to running factories. Small-capital light manufacturing — vegetable oil, cosmetics, mosquito coils, hair cream — was encouraged among domestic entrepreneurs, while larger-scale industries such as toys, textiles, and garments drew in investors from Hong Kong and Taiwan. Domestic and foreign capital were combined from the start, but both were aimed at the same destination: production.

Park Chung-hee's government likewise began with light industry and moved into foreign-capital-driven heavy and chemical industry, after which Korea kept climbing that ladder into high-tech manufacturing. Chang Ha-joon offers a related, striking observation: Switzerland and Singapore are commonly seen as post-industrial service economies, but by manufacturing output per capita they are in fact the world's first- and second-most industrialized economies. The popular image of a "finance and services" nation and its actual manufacturing base can be two very different things.

4. The Conditions for Radical Reform Without Backlash — and Britain's Lack of Them

For radical reform to succeed without backlash or revolution, two conditions must generally coincide. First, the economy must start from a low enough base that catch-up growth is available, so reform's benefits appear quickly and visibly. Second, public education and democratization must be limited enough that the institutional channels for organizing resistance — a free press, independent unions, regular elections — are constrained. Park's Korea and Lee's Singapore had both conditions at once: room for catch-up growth from underdevelopment, and an authoritarian capacity to suppress resistance.

Thatcher's Britain had neither. As an already-developed economy, its room for catch-up growth was structurally small; as a mature democracy, its only means of suppressing resistance was the blunt use of state force, as in the crushing of the 1984–85 miners' strike, which left deep social scars. Thatcher's fatal error, then, was not a choice between gradual and radical reform — it was pursuing radicalism in a setting where the preconditions for radical reform to succeed simply were not present.

One counterexample is worth noting. The postwar reconstruction booms of West Germany (the Wirtschaftswunder) and Japan show that even an already-industrialized nation can achieve catch-up growth when rebuilding capital destroyed by war. Yet Britain, despite being a victor nation, never produced that boom — it fell instead from having Europe's highest standard of living to relatively low per-capita income. This suggests Thatcher's failure was not a sudden 1980s event but the continuation of a pattern of missed opportunity stretching back to the immediate postwar years.

5. The Structure of Vision: National Purpose versus Zero-Sum Vision

It is not that Thatcher lacked a vision. She offered a clear blueprint — the "property-owning democracy" — and largely delivered on it: home ownership rose from 55 percent in 1980 to 67 percent by the time she left office in 1990, and share owners came to outnumber union members. The issue is not whether a vision existed, but how it was structured.

Park Chung-hee's vision of "$1,000 national income" was structured around an external goal — catching up with advanced nations — that the whole nation pursued together: workers, capitalists, and bureaucrats on the same team. Thatcher's vision, by contrast, could only be realized by defeating a specific domestic group — the workers of nationalized industry and their unions — a zero-sum structure by design. Her declaration that "there is no such thing as society, only individuals and families" was a language of separation, not collaboration. This structural difference shaped the depth of Britain's social fractures — the North-South divide and the sentiments behind Brexit trace back, in part, to that zero-sum vision.

6. A Third-Party View

There is a fair counter-case. The City of London remains one of the world's top financial hubs, and one could reasonably argue the value and employment finance generated made a real contribution to the British economy; manufacturing decline, too, is a broader structural trend across advanced economies, not unique to Britain. Even granting these points, three failures remain: the wholesale abandonment of the manufacturing base, the abandonment of reindustrializing the North, and the absence of a national vision capable of carrying the country through that transition.

Ideology itself is neither good nor evil. What matters is whether, when the pendulum swings from one extreme to the other, there is the policy capacity to manage the backlash and a national vision capable of uniting the public. Manufacturing is the physical foundation of national competitiveness, independent of ideology. An ideology that abandons it — whether welfarism or neoliberalism — ultimately sickens the nation. Thatcherism's real failure was not a choice between market and state, but the choice to chase assets while abandoning production.

References

Lee, Hyeong-chun. "North Korea's Self-Reliance Economy." Lee Hyeong-chun Blog, February 16, 2021. https://hyeong-chun.blogspot.com/2021/02/blog-post.html

Lee, Hyeong-chun. "A Fair, Not Welfare, Society / Lee Kuan Yew." Lee Hyeong-chun Blog, January 23, 2023. https://hyeong-chun.blogspot.com/2023/01/blog-post.html

Lee, Kuan Yew. From Third World to First: The Singapore Story, 1965–2000. New York: HarperCollins, 2000.

Chang, Ha-Joon. Edible Economics: A Hungry Economist Explains the World. London: Penguin Books, 2022.

Chang, Ha-Joon. Interview. "Chang Ha-joon's Blunt Talk That Stirred Britain: 'The Washing Machine Was More Transformative Than the Internet.'" SisaIN, October 2, 2010. https://www.sisain.co.kr/news/articleView.html?idxno=8427

"Wirtschaftswunder." Encyclopaedia Britannica. https://www.britannica.com/topic/Wirtschaftswunder

"Germany – Partition, Reunification, Economy." Encyclopaedia Britannica. https://www.britannica.com/place/Germany/Modern-economic-history-from-partition-to-reunification

"Thatcherism: The Practical Application of Neo-liberalism in the UK." PubAdmin.Institute, 2026. https://pubadmin.institute/state-society-and-public-administration/thatcherism-neo-liberalism-uk

"Creating a Property-Owning Democracy." Adam Smith Institute Blog, 2025. https://www.adamsmith.org/blog/creating-a-democracy

 

제 2차 영국병 / 대처수상의 이념성

요즘 영국이 힘들다. 아직도 많은 사람들은 과거 영국의 과잉복지가 원인이였다고 말한다. 또 어떤 이는 영국병을 고치기 위한 대처수상의 급격한 신자유주의 정책이 원인이라고 말한다. 이념적 진자운동을 문제삼은 모든 의견들이 맞지만 경제학적인 관점으로 말하자면 제조업의 몰락 때문이다. 제조업 경시문제는 장차 한국에서 큰 문제를 일으킬 것으로 예상해 제조업체에서 일해보기도 하고 실물경제에 비해서 금융경제가 우월한 한국에 대한 우려를 했는데, 정작 영국에서 뚜렷이 나쁜 결과가 나온 것이다.

 

원래 실물경제를 중시하면 뭔가 반자본주의적인 분위기가 풍기는 것도 사실이다. 돈보다 노동을 중시하는 느낌을 주기 때문이다. 그러나 장하준 교수가 edible economics에서 밝혔듯이 금융경제는 실물경제를 바탕으로 성장을 하기 때문에 제조업이 성장해야 금융경제가 성장한다. 대처수상은 이런 문제를 간과하고 과잉복지에 대해서 지엽적인 제로섬 게임을 하면서 미래산업을 경시한 문제가 있다. 즉 이념에 이념으로 맞받아치는 패착을 둔 것이다.

 

인공지능은 토론하면서 자꾸 나보고 근거를 대라고 한다. 일개 노동자인 내가 아무리 공부를 많이 했어도 실증적인 근거로 인공지능과 토론하기는 힘들다. 그래서 내 블러그를 보라고 했더니 URL을 알려달라고 한다. 그래서 내 블러그에 인용한 리콴유 총리의 자서전이나 장하준 교수의 저서까지 근거로 내세웠다. 혹시 누군가 인공지능과 토론하겠다고 하면 승부욕을 갖지 말아야 한다. 실증적 근거면에서는 인공지능이 압도적이고 직관에서는 인간이 압도적이다. 감정적인 이입을 하지말고 인공지능은 그냥 도구로서 사용하는 것이 좋다. 많은 논문들과 토론들과 저서들과 질문들이 인공지능의 생각을 만들어가기 때문에 질 좋은 토론참여가 중요하다. 

이념의 진자운동과 제조업의 배신

대처리즘의 패착, 그리고 박정희·리콴유의 거국적 비전

이형춘 · 독립 칼럼니스트 (Lee Hyeong-chun · Independent Columnist)

1. 이념의 진자, 영국이라는 표본

전후 영국은 베버리지 보고서를 토대로 복지국가를 세웠다. 그런데 이 설계가 시작된 시점은 공교롭게도 대영제국이 무너지던 시점과 겹친다. 인도 독립(1947년)을 비롯해 식민지가 빠르게 이탈하고, 미국에 막대한 전쟁 부채를 진 상태였다. 즉 영국은 식민지 자본을 믿고 복지를 늘린 것이 아니라, 그 자본이 사라지는 와중에도 전시 동원 체제의 관성과 이념적 확신만으로 복지국가를 밀어붙였다. 자본이 있어서가 아니라, 없는데도 강행했다는 점에서 이념의 과잉은 더 뚜렷하다.

1970년대 영국은 스태그플레이션과 강성 노조, 1976년 IMF 구제금융까지 겪으며 '유럽의 병자'로 불렸다. 대처는 이 위기의 산물로 등장해 진자를 반대편 극단, 즉 금융 중심의 신자유주의로 세게 튕겨냈다. 문제의 본질은 복지주의냐 신자유주의냐가 아니다. 문제는 진자운동 그 자체다. 어느 쪽 극단이든 한번 튕겨나가면 되돌리기 힘든 경로의존적 잠금(lock-in)을 남긴다. 복지국가는 한번 만들어지자 되돌리기 힘든 기득권 구조(NHS, 국유화 산업)를 남겼고, 대처 이후 금융 중심으로 재편된 경제는 제조업 기반을 다시 세우는 것을 구조적으로 거의 불가능하게 만들었다.

2. 대처의 패착 — 제조업을 저버린 자본

장하준 교수는 탈산업화가 대체로 제조업의 쇠퇴, 곧 무역수지 적자를 뜻하기 때문에 탄탄한 제조업 없는 탈산업화는 국가 경제에 큰 손해라고 지적한다. 서비스 산업은 제조업 없이는 발전할 수 없다는 것이 그의 핵심 논지다. 그는 영국을 직접 겨냥해, 제조업 몰락으로 금융산업 의존도가 커지면서 금융 규제를 대폭 완화했다고 진단한 바 있다.

"영국의 경우, 제조업 몰락으로 금융산업에 대한 의존도가 커지면서 금융 규제를 대폭 완화했다." — 장하준, 시사IN 인터뷰(2010)

대처 정부도 외국자본을 적극 유치했다. 문제는 그 자본이 향한 곳이다. 리콴유가 외국자본을 실물 공장으로 흘러가게 설계했다면, 대처는 외국자본이 런던시티의 자산시장 — 부동산과 파생상품 — 으로 흘러가게 설계했다. 국내자본이냐 외국자본이냐가 핵심이 아니라, 자본을 생산으로 흘려보낼 정책 설계력이 있었느냐가 핵심이다.

그 대가는 지리적으로 새겨졌다. 잉글랜드 북부의 과거 공업지대는 새로운 산업의 중심지로 전환되지 못한 채 방치되었다. 한국이 경공업에서 중화학공업을 거쳐 반도체·조선 등 첨단산업으로 제조업 자체를 계속 고도화해 나간 것과 달리, 영국은 그 고도화 자체를 시도하지 않았다. 이것이 오늘날까지 이어지는 '레벨링 업(levelling up)' 문제의 뿌리다.

3. 대조 — 리콴유와 박정희의 성공

리콴유는 자서전에서, 집권 초기 실업 문제와 씨름한 끝에 싱가포르가 생존할 유일한 길은 산업화라는 것을 깨달았다고 썼다. 관광업을 먼저 시도했지만 실업을 완전히 해결하지 못하자, 정부는 공장 가동에 집중했다. 식물성 기름·화장품·모기향·헤어크림 같은 소자본 경공업은 국내 사업가들을 격려해 일으켰고, 장난감·방직·의류 같은 규모 있는 산업에는 홍콩과 타이완의 투자를 끌어들였다. 국내자본과 외국자본이 처음부터 결합됐지만, 둘 다 '생산'이라는 하나의 목적지를 향했다.

박정희 정부 역시 경공업에서 출발해 외국자본에 의한 중화학공업으로 제조업을 발전시켰고, 이후 한국은 그 기반 위에서 첨단산업으로 계속 이동했다. 흥미로운 것은 장하준 교수의 또 다른 관찰이다 — 스위스와 싱가포르는 흔히 탈산업 서비스 경제로 알려져 있지만, 실제로는 1인당 제조업 생산량 기준 세계 1, 2위의 산업국가다. '금융·서비스 국가'라는 통념과 실제 제조업 기반은 전혀 다른 이야기라는 뜻이다.

4. 급진 개혁이 저항 없이 성공하는 조건 — 그리고 영국의 결여

급진적 개혁이 반발이나 혁명 없이 성공하려면 두 조건이 겹쳐야 한다. 첫째, 경제 수준이 낮아 추격 성장(catch-up growth)의 여지가 커서 개혁의 효과가 빠르고 크게 나타나야 한다. 둘째, 국민의 교육·민주화 수준이 낮아 저항을 조직할 제도적 통로(자유 언론, 독립 노조, 정기 선거)가 제한적이어야 한다. 박정희의 한국과 리콴유의 싱가포르는 이 두 조건을 모두 갖추고 있었다 — 저개발 상태의 추격 성장 여지와, 권위주의 체제의 저항 억제력이다.

대처의 영국은 이 조건 중 어느 것도 갖추지 못했다. 이미 선진국이었기에 추격 성장의 여지가 구조적으로 작았고, 성숙한 민주주의였기에 저항을 억제할 수단도 노조 파업 진압 같은 물리력 동원 외에는 없었다. 실제로 1984-85년 탄광노조 파업 진압 과정에서 사회적 균열은 극심했다. 즉 대처의 패착은 '급진이냐 점진이냐'의 선택 문제가 아니라, 급진적 개혁이 성립할 조건이 갖춰지지 않은 곳에서 급진성을 강행했다는 데 있다.

여기서 흥미로운 반례가 하나 있다. 전후 서독(Wirtschaftswunder)과 일본의 경제 기적은, 이미 산업화된 나라라도 전쟁으로 파괴된 자본을 재건축하는 국면에서는 추격 성장이 가능함을 보여준다. 그런데 영국은 승전국이었음에도 그 붐을 만들어내지 못하고 오히려 유럽 최고 생활 수준 국가에서 상대적으로 낮은 소득 국가로 전락했다. 이는 대처의 실패가 1980년대에 갑자기 생긴 것이 아니라, 전후부터 이어진 '기회를 놓치는 패턴'의 연장선일 수 있음을 시사한다.

5. 비전의 구조 — 거국적 비전과 제로섬 비전

대처에게 비전이 없었던 것은 아니다. 그는 '재산 소유 민주주의'라는 뚜렷한 청사진을 제시했고, 실제로 상당 부분 실현했다. 주택 소유율은 1980년 55%에서 1990년 67%까지 올랐고, 퇴임 시점엔 노조원보다 주식 보유자가 더 많아졌다. 문제는 비전의 유무가 아니라 비전의 구조다.

박정희의 '국민소득 1000달러' 비전은 외부 목표(선진국 따라잡기)를 향해 국민 전체가 함께 나아가는 구도였다 — 노동자도 자본가도 관료도 같은 팀이었다. 반면 대처의 비전은 그 실현 과정 자체가 국내의 특정 집단, 곧 국유화 산업 노동자와 노조를 패배시켜야 성립하는 제로섬 구조였다. "사회라는 것은 없다, 개인과 가족이 있을 뿐이다"라는 대처의 선언은 협업의 언어가 아니라 분리의 언어였다. 이 구조적 차이가 사회적 균열의 깊이를 갈랐다 — 오늘날까지 이어지는 영국 북부·남부 격차와 브렉시트 정서의 뿌리에는 이 제로섬 비전이 있다.

6. 제3자의 시각에서

물론 다른 시각도 있다. 런던시티는 여전히 세계 최상위권 금융 허브이며, 금융업이 창출한 부가가치와 고용이 영국 경제에 실질적으로 기여했다는 반론도 가능하다. 제조업 쇠퇴 역시 영국만의 현상이 아니라 선진국 전반의 구조적 추세라는 지적도 타당하다. 그러나 이런 반론을 인정하더라도, 제조업 기반의 완전한 방기와 북부 지역 재산업화의 포기, 그리고 그 과정을 뒷받침할 거국적 비전의 부재라는 세 가지 결함은 남는다.

이념 자체는 선도 악도 아니다. 문제는 진자가 한쪽 극단에서 다른 쪽 극단으로 튕겨 나갈 때, 그 반작용을 통제할 정책 설계력과 국민을 하나로 묶을 거국적 비전이 있었는가이다. 제조업은 이념과 무관한 국가 경쟁력의 물리적 토대다. 이를 저버린 이념은, 그것이 복지주의든 신자유주의든, 결국 국가를 병들게 한다. 대처리즘의 진짜 패착은 시장이냐 국가냐의 선택이 아니라, 생산을 저버리고 자산을 좇았다는 데 있었다.

참고문헌

이형춘. "북한의 자립경제." 이형춘(Hyeong Chun Lee) 블로그, 2021년 2월 16일. https://hyeong-chun.blogspot.com/2021/02/blog-post.html

이형춘. "복지사회보다 공정한 사회 지향 / 리콴유." 이형춘(Hyeong Chun Lee) 블로그, 2023년 1월 23일. https://hyeong-chun.blogspot.com/2023/01/blog-post.html

Lee, Kuan Yew. From Third World to First: The Singapore Story, 1965–2000. New York: HarperCollins, 2000.

Chang, Ha-Joon. Edible Economics: A Hungry Economist Explains the World. London: Penguin Books, 2022.

장하준. "영국을 들썩인 장하준의 직설, '세탁기가 인터넷보다 더 변혁적이다'." 시사IN, 2010년 10월 2일. https://www.sisain.co.kr/news/articleView.html?idxno=8427

"Wirtschaftswunder." Encyclopaedia Britannica. https://www.britannica.com/topic/Wirtschaftswunder

"Germany – Partition, Reunification, Economy." Encyclopaedia Britannica. https://www.britannica.com/place/Germany/Modern-economic-history-from-partition-to-reunification

"Thatcherism: The Practical Application of Neo-liberalism in the UK." PubAdmin.Institute, 2026. https://pubadmin.institute/state-society-and-public-administration/thatcherism-neo-liberalism-uk

"Creating a Property-Owning Democracy." Adam Smith Institute Blog, 2025. https://www.adamsmith.org/blog/creating-a-property-owning-democracy