Homo swindler / Verification Exemption Confidence

When I was a young man, I voluntarily watched religious groups because I was curious about why people were convinced that ideologies and invisible things were not visible. When I saw a strange, if pure, human image there, I concluded that politics (ideology), religion, and fraud had something in common with imagination. Later, an ideological, religious, and even fraudulent president appeared and created a rich story for me.

 

Even after all these years, some politicians and everyday citizens seem to waste their abundant imagination. In reality, however, Korea's practical imagination is growing stronger and cutting-edge fields such as science and technology are developing, which are driving Korea's economic development.

 

I consistently knew that Korea has the most fraudulent crimes in the world, and I thought that politics, religion, and genuine fraud became the trinity and led the statistics. And I discussed it with AI, which refutes that fraudulent crimes are the most among 'crimes in Korea'. And it teaches me to avoid camp logic if my writing is going to be convincing. If artificial intelligence hadn't taught me, I would have defamed someone or a group. In any case, it is true that fraud is prevalent in Korea.

Verification-Exempt Conviction: A Hypothesis on Why Fraud Dominates a Society's Crime Profile

How legal knowledge, religious conviction, and ideological conviction combine into a rhetorical structure — and why empirical realism is the antidote

Lee Hyeong-chun

Abstract

This paper offers a fresh angle on a familiar fact: in South Korea, fraud accounts for the largest share of criminal offenses, more than any other crime category. The explanations usually given — a legal culture where filing a criminal complaint is unusually easy, or sentencing that grows lighter as the amount defrauded grows larger — explain why fraud shows up so heavily in the statistics, but not why the fraud actually works on people. This paper argues that when three resources — socio-technical literacy in law and tax code, religious conviction, and ideological conviction — combine within a single person or group, they produce a distinctive rhetorical mode that earns trust without ever submitting to verification. The paper names this verification-exempt conviction, lays out how it operates, proposes a line that separates it from ordinary belief, and recommends the late-Joseon Silhak principle of practical learning grounded in verified fact as a remedy.

Keywords: fraud, verification-exempt conviction, socio-technical literacy, religious conviction, ideological conviction, empirical realism

1. Introduction: what the statistics leave out

Fraud is the single most common crime in South Korea. Theft has declined over time; fraud has not — it has grown. Looking across all criminal offenses, fraud takes up a larger share than any other category. This has produced a familiar but sweeping claim: that Korea is somehow the world's leading nation for fraud. That international comparison rarely holds up — the sourcing is usually unclear or unverifiable. So let's stick to what's solid: within Korea's own crime statistics, fraud overwhelmingly outpaces every other offense. That much is simply true.

Why, though? The usual answer points to institutions. Filing a criminal complaint in Korea is far easier than in the US or Japan, where police are often reluctant to take on what amount to private debt disputes. In Korea, by contrast, criminal fraud charges absorb cases that elsewhere would stay in civil court. On top of that, sentencing has an odd shape: the larger the amount defrauded, the lighter the average sentence tends to be. All of this is true and all of it matters. But something is missing. A loophole existing is not the same as someone being able to walk through it and convince hundreds or thousands of people. Where does that persuasive power come from? That question rarely gets asked, let alone answered.

This paper is an attempt to answer it.

2. Where three resources meet

The starting point is this: Korean society holds an unusually rich supply of resources that sit close to fraud's territory. Three in particular stand out.

The first is socio-technical literacy — fluency in law, tax code, real estate registration. Nothing about this knowledge is inherently bad; it resolves disputes and makes transactions safer. The second is religious conviction, which in its ordinary form gives people meaning and comfort. The third is ideological conviction, which in its ordinary form organizes people for collective political action.

The trouble starts when all three combine within one person, or one group. The data bears this out: among professional categories, clergy show the largest volume of white-collar offenses — fraud, embezzlement, forgery — and within that category, fraud itself dominates. And among politicians with legal training, a subset — particularly those carrying strong religious or ideological conviction — tend to present unverified, declarative narratives wrapped in legal-sounding language. The point is not to call these people fraudsters. The point is that the structure of what they say resembles the structure fraud uses.

3. Naming verification-exempt conviction

What politicians, clergy, and fraudsters share is often described as “rich imagination.” That description misses the mark. A novelist also has rich imagination, but a novelist announces the fiction up front and asks nothing of the reader's trust. What politicians, clergy, and fraudsters do is different: they insist their claims are fact, truth, or guaranteed return — while quietly sidestepping any attempt to verify them.

Call this verification-exempt conviction. It operates through two mechanisms. The first is speaking with flat certainty about a future or a transcendent realm that cannot, by definition, be checked right now. The second is locating the listener's exact anxiety or want, and converting that conviction directly into trust. Put these two together, and you get speech that moves people without ever being tested.

4. Where the line actually falls

Here caution is needed. The line between ordinary belief and fraud-adjacent conviction is not sharp, because both run on verification-exempt conviction. A campaign promise and a religious teaching both, by nature, make claims about a future or a transcendent realm that cannot be checked on the spot. So “making unverifiable claims” alone cannot separate ordinary belief from fraud.

A different test is needed. Here is mine: ordinary belief does not block the attempt to verify it. A politician who speaks confidently about a policy's effects still accepts being judged at the next election. A cleric who speaks of divine will still accepts denominational oversight and theological debate. The drift toward fraud happens somewhere else — at the moment rhetoric like “doubting now is betrayal,” “this is revelation and cannot be proven,” or “miss this and the chance is gone forever” appears, structurally shutting down the very attempt to verify.

Read this way, proximity to fraud should not be judged by someone's political camp or profession, but by the structure of what they say. Speech that denies the listener time to doubt. Speech that frames doubt itself as betrayal. Speech that sanctifies its own claim, removing it from debate entirely. The moment any one of these three appears, conviction has left the territory of ordinary belief and entered fraud's grammar.

5. When elite rhetoric spreads through society

If this rhetoric stayed confined to individual deviance, it might not be a large problem. But when the people using it are legal, religious, and political elites, the picture changes. When someone in a position of social authority repeats rhetoric that forecloses verification, that rhetoric itself starts to look legitimate. Ordinary citizens learn, simply by watching, to accept unverified conviction without questioning it.

This, I think, is the cultural backdrop behind fraud's prevalence across the whole society. The institutional loopholes — easy complaint-filing, light sentencing — set the stage on which this rhetoric can perform freely. And elite verification-exempt conviction turns that performance into a template: this is apparently how one is allowed to speak. Stage and template together produce an environment where fraud does not shrink but grows.

6. Returning to empirical realism

So what is to be done? I don't think a new answer needs to be invented. The late-Joseon Silhak scholars already gave one: sasagusi (実事求是), practical learning grounded in verified fact — seeking what is right by grounding it in what is actually so. That principle was originally a method for individual scholarship, though. To use it as a remedy for a fraud-saturated society, one more step is needed: extending what was once a personal scholarly discipline into a civic habit — a habit, shared by the whole public, of verifying public speech.

Refusing to accept a politician's promise, a cleric's revelation, or an expert's legal argument on authority alone, and instead asking once more for fact and evidence — this is, I think, the most realistic response available in an age of verification-exempt conviction. Catching individual fraudsters one at a time is not enough. What needs to change is the structure itself: the one that lets conviction exempted from verification pass as authority.

7. Conclusion

The hypothesis offered here still needs refinement. In particular, how strongly the combination of legal knowledge, religious conviction, and ideological conviction actually correlates with fraud is something that calls for more rigorous statistical work. It is also worth remembering that this test should be applied evenly, regardless of political camp. Still, the central point of this paper stands: institutions explain why fraud shows up so heavily in the statistics, but the structure of rhetoric explains why fraud actually works on people. And the best tool for telling the two apart remains sasagusi — the habit of asking for the facts.

References

Kookmin Ilbo. (2022). “Clergy showed the highest rates of white-collar and violent crime.”

The Fact. (2023). “[Fact Check] Amid the jeonse fraud and stock manipulation turmoil — does Korea really rank first among OECD countries in fraud?”

Namu Wiki. “Fraud Republic” entry.

Korean Journal of Police Studies. “An Analysis of Religious Crime in Korea: Patterns and Psychology.”

Hankyung. (2024). “Fraud crime rate highest among those in their 20s, South Korea.”

 

호모 사기엔스 / 검증면제형 확신

나의 청년기에 사람들이 이념같은 보이지 않는 것에 확신을 갖는 이유가 궁금해 자의반 타의반으로 종교집단을 구경한 적이 있었다. 그곳에서 순수하기는 하나 순수하지 않은 기이한 형태의 인간상을 보고는 정치(이념)와 종교와 사기는 상상력이 풍부한 공통점이 있다는 결론을 내렸다. 그리고 훗날 이념적이며 종교적이고 게다가 사기롭기까지한 대통령이 등장해 풍부한 이야기거리를 만들어 주기도 했다.

 

많은 시간이 흘렀는데도 정치인과 일반시민들 중 일부는 풍부한 상상력을 낭비하는 것을 본다. 하지만 현실에서 한국은 실용적 상상력이 점점 강해져 과학 기술같은 첨단 분야가 발달하고 그런 것들이 한국의 경제발전을 견인하는 중이다.

 

나는 꾸준히 한국은 사기범죄가 세계에서 제일 많다고 알고 있었고, 그 이유는 정치와 종교와 진성 사기가 삼위일체가 되어 그 통계를 이끌었다고 생각했다.그리고 인공지능과 토론했는데, 인공지능은 '한국의 범죄 중에서' 사기범죄가 가장 많다고 반박한다.그리고 내 글이 설득력이 있을려면 진영논리를 피하라고 가르쳐 준다. 인공지능이 안 가르쳐 주었으면 누군가 또는 어떤 집단의 명예를 훼손할 뻔했다. 어쨌든 한국에서 사기가 만연하는 것은 사실이란다.

 

검증면제형 확신: 사기 다발 사회를 설명하는 하나의 가설

정치·종교·법률 지식의 결합이 만드는 화법의 구조와 실사구시적 대안

이형춘

국문 초록

이 글은 한국 사회에서 사기 범죄가 유독 큰 비중을 차지하는 현상을 새로운 각도에서 설명해보려는 시도다. 흔히 거론되는 설명, 즉 고소·고발이 쉬운 사법 문화나 가벼운 처벌 같은 제도적 요인은 사기가 통계에 많이 잡히는 이유는 설명해주지만, 그 사기가 실제로 사람들에게 통하는 이유까지는 설명해주지 못한다. 이 글은 법률·세법 같은 사회공학적 지식, 종교적 확신, 이념적 확신이라는 세 가지 자원이 한 사람이나 한 집단 안에서 결합할 때, 검증을 요구받지 않으면서도 신뢰를 얻어내는 독특한 화법이 만들어진다고 본다. 이를 검증면제형 확신이라 부르고, 그 작동 방식과 정상적 신념과의 경계를 가르는 기준을 제시한 뒤, 조선 후기 실학의 실사구시 정신을 그 해독제로 제안한다.

주요어: 사기 범죄, 검증면제형 확신, 사회공학적 지식, 종교적 확신, 이념적 확신, 실사구시

1. 들어가며: 통계가 말해주지 않는 것

한국 사회에서 사기는 가장 흔한 범죄다. 절도는 시간이 지나면서 줄어들었는데 사기는 오히려 늘었다. 형사 사건 전체를 놓고 보면 사기가 차지하는 비중이 다른 어떤 범죄보다 크다. 이런 현상을 두고 “한국은 세계에서 사기꾼이 제일 많은 나라”라는 식의 단정적인 말이 자주 돌아다니는데, 사실 이런 국제 비교 주장은 출처가 불분명하거나 검증이 안 되는 경우가 많다. 그러니 일단 확실한 것만 짚고 가자면, 한국 안에서 사기가 다른 범죄보다 압도적으로 많이 일어난다는 것, 이건 분명한 사실이다.

그런데 왜 그럴까. 보통 나오는 답은 제도 이야기다. 한국은 고소나 고발을 하기가 다른 나라보다 훨씬 쉽다. 미국이나 일본 경찰은 개인 간 채권채무 문제는 잘 받아주지 않는데, 한국은 형사 고소가 수월해서 민사로 풀어야 할 일도 사기죄로 잡히는 경우가 많다. 게다가 사기 금액이 클수록 오히려 형량이 가벼워지는 이상한 양형 구조도 있다. 이런 설명들은 다 맞는 말이다. 그런데 여기엔 빠진 게 하나 있다. 제도의 빈틈이 있다고 해서 누구나 그걸 비집고 들어가 수백, 수천 명을 속일 수 있는 건 아니라는 점이다. 그 빈틈을 파고들어서 사람들을 실제로 설득해내는 능력, 그게 어디서 오는가 하는 질문에는 아무도 답을 안 하고 있다.

이 글은 그 질문에 답을 해보려는 시도다.

2. 세 가지 자원이 만나는 자리

먼저 짚고 싶은 건 이거다. 한국 사회에는 사기와 가까운 자리에 설 수 있는 자원이 유난히 풍부하게 모여 있다는 것. 그 자원을 세 가지로 나눠보면 다음과 같다.

첫째는 법률, 세법, 부동산 등기처럼 제도와 규칙을 다루는 지식이다. 이런 지식 자체는 전혀 나쁜 게 아니다. 분쟁을 풀어주고, 거래를 안전하게 만들어주는 좋은 도구다. 둘째는 종교적 확신이다. 이것도 본래는 사람들에게 삶의 의미를 주고 위로를 주는 좋은 역할을 한다. 셋째는 이념적 확신이다. 이것도 사람들을 모아서 정치적인 행동을 가능하게 해주는 순기능이 있다.

문제는 이 세 가지가 한 사람, 또는 한 집단 안에서 한꺼번에 합쳐질 때 생긴다. 실제로 통계를 보면 종교인의 지능범죄, 즉 사기나 횡령, 위조 같은 범죄의 적발 규모가 전문직 가운데 제일 크고, 그 안에서도 사기가 차지하는 비중이 압도적이다. 그리고 법조인 출신 정치인 가운데 일부, 특히 종교적이거나 이념적으로 확신이 강한 쪽일수록, 검증되지 않은 단정적인 이야기를 법리적인 말투로 포장해서 내놓는 모습을 종종 보인다. 이 사람들을 사기꾼이라고 부르자는 게 아니다. 다만 그들이 쓰는 화법의 구조가 사기의 화법과 닮아 있다는 걸 짚고 싶은 거다.

3. 검증면제형 확신이라는 개념

정치인, 종교인, 사기꾼이 공통으로 갖고 있는 능력을 흔히 “상상력이 풍부하다”는 말로 표현하곤 한다. 그런데 이 표현은 정확하지 않다. 소설가의 상상력도 풍부하지만, 소설가는 “이건 허구입니다”라고 미리 밝히고 시작한다. 독자에게 신뢰를 요구하지 않는다. 반면 정치인, 종교인, 사기꾼이 쓰는 상상력은 다르다. 이건 사실이다, 진리다, 확실한 수익이다 라고 주장하면서도, 그 주장을 검증하려는 시도는 슬쩍 피해 간다.

이걸 검증면제형 확신이라고 부르고 싶다. 이 확신이 작동하는 방식은 크게 두 가지다. 하나는 검증할 수 없는 미래나 초월적인 영역에 대해서 마치 확정된 사실처럼 단정적으로 말하는 것이다. 다른 하나는 듣는 사람의 불안이나 결핍을 정확하게 짚어내서, 그 확신을 신뢰로 바꿔놓는 것이다. 이 두 가지가 합쳐지면, 검증 없이도 사람을 움직이는 말이 만들어진다.

4. 경계는 어디에 있나

그런데 여기서 조심할 게 있다. 정상적인 신념과 사기에 가까운 확신을 가르는 선이 뚜렷하지가 않다는 점이다. 둘 다 검증면제형 확신을 쓰기 때문이다. 정치 공약도, 종교적 가르침도 따지고 보면 지금 당장 검증할 수 없는 미래나 초월적 영역에 대한 이야기를 담고 있다. 그러니 “검증이 안 되는 말을 한다”는 것만으로는 정상적인 신념과 사기를 구분할 수 없다.

그래서 다른 기준이 필요하다. 내가 보기엔 이거다. 정상적인 신념은 검증하려는 시도 자체를 막지 않는다. 정치인이 자기 정책의 효과를 자신 있게 말하더라도, 다음 선거에서 심판받는 건 받아들인다. 종교인이 신의 뜻을 말하더라도, 교단 내부의 감독이나 신학적 토론은 받아들인다. 반대로 사기에 가까워지는 지점은 따로 있다. “지금 의심하면 배신이다”, “이건 계시라서 증명할 수가 없다”, “지금 안 하면 기회를 영영 놓친다” 같은 말로, 검증해보려는 시도 자체를 원천적으로 막아버리는 화법이 등장하는 순간이다.

이 기준으로 보면, 누가 사기에 가까운지는 그 사람의 진영이나 직업으로 판단할 게 아니라, 그 사람이 쓰는 말의 구조로 판단해야 한다. 의심할 시간 자체를 안 주는 말, 의심하는 사람을 배신자로 몰아붙이는 말, 자기 주장을 신성한 것으로 만들어서 논쟁 대상에서 빼버리는 말. 이 세 가지 가운데 하나라도 등장하면, 그 확신은 정상적인 신념의 영역을 벗어나 사기의 문법으로 들어선 것이라고 볼 수 있다.

5. 엘리트의 화법이 사회 전체로 퍼질 때

이 화법이 그냥 개인 차원의 일탈로 끝나면 큰 문제가 아닐 수도 있다. 그런데 이 화법을 쓰는 사람들이 법률, 종교, 정치 분야의 엘리트들이라면 이야기가 달라진다. 사회적으로 권위 있는 자리에 있는 사람이 검증을 막는 화법을 반복해서 쓰면, 그 화법 자체가 마치 정당한 것처럼 받아들여진다. 일반 사람들도 검증 없는 확신을 의심 없이 받아들이는 습관을 자연스럽게 따라 배우게 된다.

이게 사기 범죄가 사회 전체에 만연하게 되는 문화적인 배경이라고 본다. 제도의 빈틈, 즉 고소가 쉽고 처벌이 가벼운 구조는 이 화법이 마음껏 활동할 수 있는 무대를 깔아준다. 그리고 엘리트들이 보여주는 검증면제형 확신은 그 화법을 “이렇게 말해도 되는구나” 하는 본보기로 만들어버린다. 무대와 본보기, 이 둘이 합쳐져서 사기가 줄지 않고 늘어나는 환경이 만들어지는 것이다.

6. 실사구시로 돌아가기

그렇다면 무엇을 해야 할까. 이 문제에 대한 답을 새로 만들 필요는 없다고 생각한다. 이미 조선 후기 실학자들이 내놓은 답이 있다. 실사구시, 즉 사실에 근거해서 옳음을 구하는 태도다. 다만 실사구시는 원래 학자 개인이 학문을 하는 방법이었다. 이걸 사기가 만연한 사회를 고치는 처방으로 쓰려면 한 걸음 더 나가야 한다. 개인의 학문적 태도였던 실사구시를, 시민 전체가 공적인 말을 검증하는 사회적 습관으로 넓혀야 한다는 것이다.

정치인의 공약을, 종교인의 계시를, 전문가의 법리를, 그 사람의 권위만 보고 받아들이지 말고, 사실과 증거를 한 번 더 물어보는 태도. 이게 검증면제형 확신의 시대에 맞설 수 있는 가장 현실적인 방법이라고 본다. 사기꾼을 한 명씩 잡아내는 것만으로는 부족하다. 검증을 면제받은 확신이 권위처럼 통용되는 그 구조 자체를 바꾸어야 한다.

7. 나가며

이 글에서 제시한 가설은 아직 다듬어야 할 부분이 많다. 특히 “법률 지식, 종교적 확신, 이념적 확신의 결합”이 실제로 사기 범죄와 얼마나 강하게 연결되는지는 통계로 더 정밀하게 따져봐야 할 일이다. 그리고 진영을 가리지 않고 같은 기준으로 살펴봐야 한다는 점도 잊지 말아야 한다. 그래도 이 글이 말하고 싶은 건 분명하다. 사기가 통계에 많이 잡히는 이유는 제도에서 찾을 수 있지만, 사기가 실제로 사람들에게 통하는 이유는 화법의 구조에서 찾아야 한다는 것. 그리고 그 화법을 가려내는 가장 좋은 도구는 결국 실사구시, 사실을 따져 묻는 태도라는 것이다.

참고문헌

국민일보. (2022). 「종교인 지능·폭력범죄 가장 많았다」.

더팩트. (2023). 「[팩트체크] 전세피해·주가조작 몸살…한국은 OECD 사기 범죄율 1위?」.

나무위키. 「사기 공화국」 문서.

한국경찰연구. 「한국종교범죄의 분석: 범죄현황과 심리」.

한국경제. (2024). 「20代 사기범죄율 1위, 대한민국」.

Korea's Narcissists / Small Dictators

When I was a student, I had a lot of odd books in my own room. One time, my friend's eyes were on a philosophy book published by China's Yanbian People's Publishing Corporation. A few days later, the plainclothes police searched my room's house. Professor Lee Jae-sang's criminal law and criminal procedure law books were spread out under the lights while studying the bar exam at the time. The police apologized and left. In a distant future, the friend asked me for forgiveness for having committed a crime to die, but I had no thoughts at the time. I thought it was because of my bluff that made my friend feel inferior to me, who had no health, money, or a happy family. And I was very satisfied with my position. The incident that made me realize it was the Nixon and Hicks case.

At the time, a columnist with the same name as the left-wing president was in a right-wing newspaper. The columnist's book was quite critical of the government compared to the newspaper's tendency, perhaps because military politics was very authoritative at the time. The title was also desperate, saying, "Haven, earth." There was a story of Nixon and Hicks in it. When Senator Hicks insulted Nixon by saying that he was from an unnamed provincial university, he later drove Hicks to ruin, and Nixon was destroyed by the illegal eavesdropping (Watergate scandal). At that time, McCarthyism, in which he repaid his grudge by using his hateful person as a partisan, was prevalent in Korea and the United States. It was the best choice for narcissists who had no power but wanted to achieve their goals. Later, when I saw politicians from the prosecution unite as conservatives and lead the country to catastrophe, I thought that the beans were already planted.

At that time, I was living in a sea of narcissists. My friend who accused me of making myself small, or I who pushed myself to pass the bar exam and get power, were living in eight funny regions, rivers, and mountains. Later, while managing a company with a lot of highly educated talent, I was troubled by the fact that I was considered a low-educated manager. Korea, which was confused by these things, was on its way to a big problem.

After discussing with artificial intelligence, the prosecution's shift is judged to be an ongoing case. I looked at the contents of the discussion once again, thinking that social consensus was already in order in reality.

Lee Hyeong-chun | Geopolitical & Philosophical Analysis

Narcissism by Design: How Korean Society Mass-Produces Leaders Without Empathy

Competitive education, the authoritarian legacy, and the price that democracy pays.

1. Charisma vs. Narcissism — the Same Face, a Different Soul

Charismatic leaders and narcissists look strikingly alike: confidence, drive, persuasive force, a magnetism that draws people in. Yet there is a decisive difference. Charisma directs its energy outward; narcissism directs it inward.

The charismatic leader exhausts himself for the community. The narcissist exhausts the community for himself. Before power is obtained, the two are difficult to tell apart. The real test comes after power is seized — how does the person respond to criticism? The narcissist does not rebut criticism with logic. He turns the critic into an enemy.

History validates this pattern repeatedly. Hitler, Stalin, and Mussolini were all initially hailed as national heroes. Their narcissism became the driving force that seized power in a moment of crisis — but it ultimately collapsed under the weight of distorted reality. Power does not build character. Power reveals it.

2. Narcissism Disguised as Altruism — Lessons from McCarthy and Nixon

The most dangerous form of narcissism speaks the language of altruism. Hitler invoked 'the German people.' Joseph McCarthy claimed to be saving America from communism. Yet behind those altruistic words was a witch-hunt staged purely for personal power and personal narrative.

Nixon's case is more dramatic. Carrying a deep sense of inferiority toward the Harvard-educated Alger Hiss — who had once dismissed him — Nixon destroyed Hiss by branding him a Soviet spy, then used that scalp as a political springboard. That same Nixon was eventually destroyed by his own illegal wiretapping. He was undone by the very method he had used against others. The narcissist's character does not change; it only becomes more explicit as power grows.

South Korea's recurring 'communist sympathizer' and 'pro-North Korea' labels carry the same structure. When logic fails, the opponent's very existence is negated. This is the political language of narcissism — a pattern invisible unless you learn to see through it.

3. What Korean Education Does to Character — the Empathy Deficit

South Korea did not accidentally cultivate narcissism. Its education system was structurally designed to produce it.

In the crucible of extreme university entrance competition, children learn early: others are not partners but rivals to be eliminated. Empathy is a luxury; hierarchy is truth. After decades of this experience, it becomes a worldview.

Those who pass through high-stakes gateways — bar examinations, civil service exams — acquire an additional layer. A tiny fraction succeeds; the conviction of being 'one of the chosen' is internalized. Without noticing, that conviction curdles into contempt for others.

The result: people who have only studied law, only passed examinations, come to occupy society's most influential positions. The soil of socially acquired empathy — having run a business, worked a factory floor, experienced injustice firsthand — is simply absent. That absence only becomes visible after power is obtained.

4. The Psychology of Authoritarian Mimicry — the 'Little Dictator' Phenomenon

To education's contribution, history adds another layer. Those who lived through the Park Chung-hee and Chun Doo-hwan eras processed that experience in one of two ways: through trauma that generates resistance, or through internalization that replicates the structure within their own sphere of influence.

The latter produced what might be called the 'little dictator' phenomenon: the individual who builds a private kingdom — at home, at the office, in the local community — modeled on the authoritarian template. He denounces Park and Chun in public while faithfully replicating their methods in private: command, submission, the elimination of dissent. This is not irony. It is structure.

The pattern reproduces across generations. Children raised under authoritarian relationships internalize that mode of relating. As adults, they replicate it wherever they hold authority. Structure makes the person; the person reinforces the structure.

5. When Structure-Made Narcissists Enter Politics

Education's competition produces empathy-deficient elites. History's authoritarianism internalizes the language of submission. These are the people who climb to political platforms — and the problem is that politics demands precisely the opposite of what they were trained to do.

Politics requires the language of negotiation and persuasion. Narcissism knows only the language of condemnation and compliance. Voters are not citizens to be persuaded but subjects to be interrogated. Criticism is not a resource for better policy but an attack on one's existence.

The outcome repeats. As the narcissist's power grows, so does his distance from reality. Those who tell him the truth disappear from his circle; those who confirm his narrative fill it. At the end of that process is always the same thing: the collapse of reality perception, and decisions that cannot be undone.

This is why it is not simply a matter of individual failure. The character was made by the structure. Without changing the structure, the same personality type will occupy the same seat again and again.

Conclusion: Without Structural Change, the Next Crisis Will Come

Narcissism is not solely a personal character flaw. Naturally there is a personal dimension. But in the Korean case, narcissism is the structural product of decades of educational competition and authoritarian legacy compressed together.

An education that never teaches empathy. A society that demands competition over cooperation. A history that taught submission to authority as virtue. When these three converge, power ceases to be a tool for the community and becomes a mechanism for confirming the self-narrative.

Democracy is an institution. But institutions rest on the character of the people who operate them. A society that teaches only competition and never cultivates empathy will eventually find its democracy threatened by the very character it produced. Changing that structure is the longest-horizon task of democratic governance — and the one most often deferred.

Lee Hyeong-chun | Geopolitical & Philosophical Columnist

This column is distributed to an international readership through the author's blog and social media platforms.

한국의 나르시스트 / 작은 독재자들

학창시절 내 자취방에는 별별 책들이 많았다. 한 번은 놀러 온 친구의 눈이 중국의 연변 인민출판공사에서 출판한 철학책에 꽂혔다. 그리고 몇 일후 사복경찰의 가택 수색을 당했다.  그런데 당시 사법시험을 공부하느라 스텐드 불빛 밑에는 이재상 교수의 형법책과 형사소송법책이 펼쳐져 있었다. 경찰은 죄송하다고 인사를 하고 갔다. 먼 훗날 그 친구는 나에게 죽을 죄를 졌다고 용서를 구했지만 그때 나는 별 생각이 없었다. 건강도 돈도 행복한 가정도 아무것도 가진게 없는 나에게 열등감을 느끼게 만든 나의 허세 탓이라고 생각했다. 그리고 그런 나의 위치에 매우 만족했다. 그걸 깨닫게 만든 사건이 닉슨과 힉스의 사건이었다. 

당시 속칭 좌파 대통령과 이름이 같은 칼럼니스트가 속칭 우파 신문에 있었다.  당시 군부 정치가 매우 권위적일때라서 그런지 그 신문의 성향에 비해서 그 칼럼니스트의 저서는 상당히 정부 비판적이었다. 제목도 하늘이여 땅이여 하면서 절절했다. 그 속에 닉슨과 힉스의 이야기가 있었다. 힉스 상원의원이 닉슨을 이름 없는 지방대 출신이라고 모욕하자 나중에 힉스를 공산주의자로 몰아 파멸시키고 훗날 닉슨은 불법 감청문제(워터게이트사건)로 파멸한 사건이었다. 당시 한국과 미국에서는 자신이 미운 사람을 빨갱이로 몰아 자신의 원한을 갚는 매카시즘이 성행했다. 권력은 없는데 자신의 목적을 달성하고 싶어하는 나르시스트들이 선택한 가장 좋은 방법이었다.  나중에 검찰 출신 정치인들이 보수 진영으로 단합해 나라를 파국으로 몰고 가는 것을 보면서 콩은 이미 심어져 있었다는 생각을 했다.  

당시 나는 나르시스트들의 바다에서 해메고 있었던 것이다. 자신을 작게 만들었다고 나를 빨갱이로 고발한 친구놈이나 사법시험을 합격해 권력을 얻어 보겠다고 무리한 내 자신이나 웃기는 팔도강산에 살고 있었다. 나중에 상당히 교육 수준이 높은 인재들이 많은 업체를 관리하다가 내가 교육 수준이 낮은 관리자로 여겨져 골머리를 앓은 적이 있었다. 이런 일들로 어지러운 한국은 큰 문제 거리를 안고 가는 중이었다.   

인공지능과 토론했더니 검찰의 전횡은 진행 중인 사건으로 판단한다. 이미 현실에서는 사회적 합의가 정리된 상황이 아닌가 해서 다시 한 번 토론 내용을 둘러봤다. 

이형춘 칼럼

구조가 만든 나르시시스트: 한국 사회는 어떻게 공감 없는 권력자를 양산하는가

경쟁 교육, 권위주의의 유산, 그리고 민주주의가 치러야 할 대가

1. 카리스마와 나르시시즘 — 같은 얼굴, 다른 본질

카리스마 있는 지도자와 나르시시스트는 겉모습이 놀랍도록 닮아 있다. 자신감, 강한 추진력, 언변, 사람을 끌어당기는 힘. 그러나 결정적인 차이가 있다. 카리스마의 에너지는 바깥을 향하고, 나르시시즘의 에너지는 안을 향한다.

카리스마 있는 지도자는 공동체를 위해 자신을 소진하지만, 나르시시스트는 공동체를 자신을 위해 소진한다. 권력을 쥐기 전에는 이 둘을 구별하기가 어렵다. 진짜 시험대는 권력을 쥔 후다. 비판에 어떻게 반응하는가. 나르시시스트는 비판을 논리로 반박하지 않는다 — 비판자를 적으로 만든다.

역사는 이 패턴을 반복 검증한다. 히틀러, 스탈린, 무솔리니는 초반에 '민족의 영웅'으로 추앙받았다. 나르시시즘은 위기를 이용해 권력을 잡는 추진력이 됐지만, 결국 현실 인식의 왜곡으로 자멸했다. 권력은 인격을 만들지 않는다. 권력은 인격을 폭로한다.

2. 이타주의를 가장한 나르시시즘 — 매카시와 닉슨의 교훈

나르시시즘의 가장 위험한 형태는 이타주의의 언어를 쓴다. 히틀러도 '독일 민족을 위해'라고 했다. 조지프 매카시도 '미국을 공산주의로부터 구하기 위해'라고 했다. 그러나 실제로는 자기 권력과 자기 서사를 위한 마녀사냥이었다.

닉슨의 사례는 더 극적이다. 명문대 출신 앨저 히스에게 무시당했던 열등감을 간직한 닉슨은 훗날 히스를 간첩으로 몰아 정치적 발판을 삼았다. 그런 그가 결국 불법 도청으로 자멸했다. 남을 함정에 빠뜨린 방식으로 본인이 무너진 것이다. 나르시시스트의 본성은 바뀌지 않는다. 권력이 커질수록 더 노골적으로 드러날 뿐이다.

한국의 '빨갱이', '종북' 프레임도 구조가 같다. 논리로 반박하지 못하면 상대의 존재 자체를 부정한다. 이것이 나르시시즘의 정치 언어다. 꿰뚫지 않으면 보이지 않는 속성이다.

3. 한국 교육 경쟁이 만드는 인격 구조 — 공감 없는 엘리트

한국은 나르시시즘을 우연히 키운 것이 아니다. 교육 시스템이 구조적으로 설계했다.

극단적인 입시 경쟁 속에서 아이들은 일찌감치 배운다. 타인은 협력 대상이 아니라 제거해야 할 경쟁자라는 것을. 공감은 사치이고, 서열이 진실이라는 것을. 수십 년간 이 경험을 반복하면 그것이 세계관이 된다.

사법시험이나 행정고시 같은 관문을 통과한 사람들은 여기서 한 겹이 더 추가된다. 극소수만 통과하는 시험 — '나는 선택받은 자'라는 엘리트 의식이 내면화된다. 이 의식은 자기도 모르는 사이 타인에 대한 경멸로 바뀐다.

결과는 이렇다. 법 공부만 한 사람, 시험만 통과한 사람이 사회의 요직을 채운다. 장사를 해봤거나, 공장을 다녀봤거나, 부당함을 몸으로 겪어봤거나 — 그런 사회적 공감의 토양이 없다. 그 부재가 권력을 잡은 후에야 비로소 드러난다.

4. 권위주의의 모방 심리 — '작은 독재자' 현상

교육이 만든 나르시시즘에 역사가 한 겹을 더 얹는다. 박정희, 전두환 시대를 살아온 세대는 두 가지 방식으로 그 경험을 소화했다. 트라우마로 저항하거나, 그 구조를 내면화하여 자기 영역에서 재현하거나.

후자가 만들어낸 것이 '작은 독재자' 현상이다. 가정에서, 직장에서, 지역사회에서 자기만의 왕국을 구축하려는 인간형. 박정희·전두환을 욕하면서도 그 방식 — 명령, 복종, 반대자 제거 — 을 그대로 모방한다. 아이러니가 아니라 구조다.

이 모방 심리는 세대를 건너 재생산된다. 권위주의적 부모 밑에서 자란 아이는 그 관계 방식을 내면화하고, 성인이 되어 자신의 영역에서 그것을 반복한다. 구조가 사람을 만들고, 그 사람이 다시 구조를 강화한다.

5. 구조가 만든 나르시시스트가 정치에 진입할 때

교육 경쟁이 공감 없는 엘리트를 만들고, 권위주의의 유산이 복종의 언어를 내면화시킨 사람들이 정치 무대에 오른다. 문제는 정치가 요구하는 능력이 그들이 훈련받은 것과 정반대라는 데 있다.

정치는 협상과 설득의 언어를 요구한다. 나르시시즘은 단죄와 복종의 언어만 안다. 유권자를 시민으로 보는 것이 아니라 심문해야 할 대상으로 본다. 비판을 정책 토론의 자원으로 쓰는 것이 아니라 존재에 대한 공격으로 받아들인다.

결과는 반복된다. 나르시시스트 정치인은 권력이 커질수록 현실과 멀어진다. 주변에는 진실을 말하는 사람이 사라지고, 자기 서사를 확인해주는 사람만 남는다. 그 끝에 있는 것은 언제나 같다 — 현실 인식의 붕괴, 그리고 돌이키기 어려운 결정.

이것이 단순한 개인의 실패가 아닌 이유다. 그 인격을 만든 것은 구조였다. 구조를 바꾸지 않으면 같은 유형의 인간이 같은 자리에 반복해서 앉는다.

맺음말: 구조를 바꾸지 않으면 다음 위기는 반드시 온다

나르시시즘은 개인의 성격 결함이 아니다. 물론 그런 측면도 있다. 그러나 한국의 경우 나르시시즘은 수십 년간 축적된 교육 경쟁과 권위주의의 구조적 산물이다.

공감을 가르치지 않는 교육, 협력보다 경쟁을 강요하는 사회, 권위에 복종을 미덕으로 가르친 역사 — 이 세 가지가 결합될 때 권력은 공동체를 위한 도구가 아니라 자기 서사를 확인하는 수단이 된다.

민주주의는 제도다. 그러나 제도는 그것을 운용하는 사람의 인격 위에 서 있다. 경쟁만 가르치고 공감을 키우지 않는 사회는, 결국 자신이 키운 인격에 의해 민주주의 자체가 위협받는 역설에 빠진다. 구조를 바꾸는 것 — 그것이 가장 긴 호흡의 민주주의 과제다.

이형춘 | 지정학·철학 칼럼니스트

본 칼럼은 저자의 블로그 및 소셜 미디어를 통해 국제 독자들에게 배포됩니다.